注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

成都有个猪打字

时事评论员

 
 
 

日志

 
 

“贫民区”不能贫权利  

2008-04-15 02:31:00|  分类: 偶尔事评 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

4月13日上午,清华大学教授秦晖在深圳做客南都公众论坛,发表了《城市化与贫民权利》的主题演讲。秦教授在演讲中说:“有贫民区的城市,并不就会比其他城市矮一头,相反却是尊重农民工等城市贫民的自由,给予城市贫民福利。我认为深圳完全可以率先兴建贫民区,在关外开辟一块土地专用。”当天出版的《南方都市报》首期《评论周刊》同步刊发了秦教授的演讲稿文本。

 

我注意到,该演讲主标题下还有一个副标题:“近代各国都市下层社区变迁史”。秦教授在演讲中分析了法国19世纪中叶奥斯曼“大拆迁”中出现的种种问题,及其向奥斯曼之后的“自由拆迁时代”的演变;介绍了南非索韦托“隔离型贫民窟”的形成和种族隔离政策废除后的现状;还介绍了今日第三世界都市的贫民窟,包括印度贫民窟的来历及拉美贫民窟现象;并且剖析了中国“负福利”住房制度之弊。秦教授说,1.4亿农民工进城,与1.8亿农村留守人口一起失去了基本的家庭生活,城市却希望他们不要在城市安家,35岁之后奉献完了回到农村去。这一现状对农民工及其家庭无疑很不公平,同时也不利于城市的进一步发展。因此,秦教授提出了上述建议。

 

可以说,秦教授的建议在理论上是立得住脚的,也不失为一个解决城市贫民及进城务工农民安居乐业问题的现实可行的办法。但是,无论是对原有的城市居民和城市中产阶层而言,还是对城市贫民和农民工自身来说,恐怕不是所有的人在感情上都能轻易接受“贫民窟”或者“贫民区”这样一个概念或者说法。某网站对此所进行的一个专题调查显示,支持秦教授主张的评论者达442位,反对者为205位。这当然说明多数网民还是倾向于赞同为进城农民工及原有的城市贫民提供分区居住的栖身之所;但仍然有相当一部分网民认为,将贫民“剥离”出去集中居住,容易形成一种“郁愤文化”,产生歧视现象,加深社会对立情绪,影响社会和谐。

 

这确实是个问题。从城市发展过程中所出现的功能分野和多元文化日渐形成这两个视角看,不同阶层民众分区域居住,这对全体市民各得其所以及方便社交等方面而言,也是大有好处的。但如何确保贫民和进城务工农民及其家庭不会应分区居住而使其法定的政治经济权利和自然权利受到削弱或损害,如何确保各阶层市民在同一座城市里和平共处、权利互保,这却是一个很棘手也很现实的问题。

 

这个问题不简单,它涉及政治、经济、文化、教育、医疗、卫生、交通、通讯、能源、金融、市政以及社会保障等等与城市相关的几乎所有领域的软硬件设施的投入建设。说白了,所谓贫民区,应该仅仅是就其房屋和居住环境以及某些市政设施,较之其他社区而言更为经济适用而已;除此之外,辖区内的居民在政治、经济、文化等方面的自然权利和法定权利,也应该像城市里的其他族群一样,获得无障碍的实现——也就是说,必须给予“贫民区”里的居民以真正的市民待遇。否则,政府和社会花大财力大力气建起的“贫民区”,就很有可能成为城市不稳定因素的滋生地。

 

上述问题的圆满解决,是实施城市居民分区居住亦即建设“贫民区”的必要前提。无此前提,分区就是乌托邦,贫民尤其是农民工的权利贫困现状就不可能有根本改观,国家及区域经济发展语境下的城市化目标就难以实现。

 

(发于4月15日新民晚报A4评论) 

 

  评论这张
 
阅读(53)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017