注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

成都有个猪打字

时事评论员

 
 
 

日志

 
 

免不了,还是得对“范跑跑”表个态  

2008-06-16 01:15:39|  分类: 随笔闲言 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

在今晚的“茶话会”上,又提到范美忠。因为范是朋友的朋友,而朋友又是十分不赞同范的作为的,所以我不得不“鲜明”地对“范跑跑”事件表个正式的态。我的“态”大致如下:

 

1,对范的行为应该按几个步骤,分而析之。

其一,当明确感知到发生了地震或“核袭击”(范语)的那一刻,姑且算前10秒钟吧,可以算“本能逃避合理区”,此时范飞奔而去,应该合乎人之常情,不该饱受指责。我本人在明确意识到发生了地震的前10秒钟左右,也是本能地往卫生间跑,没想到其他任何人和事(当然,我当时一人在家,身旁并无需要自己“管”的其他人);约10秒后,才想到与自己有关的他者。

其二,10秒钟以后,已跑出教室的范大抵应该想到他人的存在了;如果在此时段,范意识到了自己的学生还在教室里却置之不理,进而“义无反顾”地继续独自往外跑,那就有违教师的职业伦理了——就算他已(从二楼)跑下楼到了操场,也至少应该冲着教室叫几声“同学们,地震了,赶紧下来”之类。

其三,事后,范不应该用那么多似是而非的“道理”去为自己“本能”过后的失范行为辩护,不管是出于何种动机。

2,范的行为,只能算职业伦理问题,跟法律无关。换言之,范在此事中是有责任需要承担的,但不是法律责任,只能算道义责任。有人援引教师法和未成年人保护法等相关法律法规的有关条文,去证明范当时的行为违法,其实是个误会——那些法条的相关义务主体是教学机构即学校,而不是作为自然人的教师个体(尽管这样的规定不尽合理)。在这样的情况下,如果出现了涉法后果,只能追究学校的法律责任,而相关教师的非法律责任,则只能由雇佣他的学校去追究。

 

最后说点题外话。我总体上并不认同范的行为,但也不主张对范做文革式道德大批判,尤其反对对范进行人格侮辱和人身攻击。

 

  评论这张
 
阅读(32)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017